Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a encontrar aquí
- Lo que el tabaco le hace a la curva
- Dónde está el óptimo, según quién mida
- El resultado de 2026 que no encaja
- Las dos únicas excepciones verdaderas
- Qué pasa con el descafeinado
- Qué se puede afirmar
- Qué hacer con esto, en la práctica
- Preguntas frecuentes
- Lo que no sabemos
- Referencias
El dato que suele repetirse es el ideal: tres o cuatro tazas diarias, momento en el cual el efecto positivo se estabiliza. Dicho patrón en forma de U se observa en casi todos los metaanálisis, cuyas muestras abarcan desde un millón hasta cerca de cuatro millones de individuos.
Pero un metaanálisis de 2016 con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes hizo algo que los demás no habían hecho: repetir el análisis restringido únicamente a quienes nunca habían fumado.
En esa submuestra la curva desaparece. La relación se vuelve lineal: cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad por cualquier causa, de 0,94 para la cardiovascular y de 0,98 para la de cáncer.
Este artículo recorre qué hace el tabaco con esta literatura, dónde están las excepciones reales, qué dice el metaanálisis más reciente —que contradice a los anteriores en un punto— y por qué el café descafeinado produce casi los mismos resultados.
Resumen en 30 segundos
Fíjate en si el análisis separa a los fumadores: es la variable que da forma a la curva.
| Pregunta | Lo que midieron | Estudio y año |
|---|---|---|
| ¿Dónde está el óptimo? | Con 3 o 4 tazas: RR 0,83 de mortalidad | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Y entre no fumadores? | Una asociación lineal: 0,94 por taza | Grosso y su equipo, EJE (2016) |
| ¿Es cosa de la cafeína? | Negativo: el descafeinado arroja datos similares | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Hay alguna señal en contra? | Afirmativo: riesgo de infarto con OR = 1,48 | Shaban y su equipo, BMC CD (2026) |
| ¿Y en embarazo? | Cierto: mayor riesgo de pérdida gestacional con OR = 1,46 | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Cuánto baja la mortalidad cardiovascular? | Un 21 % consumiendo 3 tazas diarias | Crippa y su equipo, AJE (2014) |
| ¿Importa cómo se prepare? | Cierto: el café molido marca 0,73 frente al 0,89 del soluble | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Y el café sin filtrar? | Eleva el colesterol LDL | Dewland, van Dam y Marcus, EHJ (2025) |
| ¿Son ensayos o asociaciones? | Predominan las cohortes de tipo observacional | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
Lo que vas a encontrar aquí
• Qué le hace el tabaco a la curva del café y por qué la endereza.
• Las cifras del óptimo según cuatro metaanálisis independientes.
• El resultado de 2026 que contradice a todos los anteriores en un punto.
• Las dos excepciones reales: el embarazo y el café sin filtrar.
• Qué pasa con el descafeinado, y qué significa que funcione igual.
Lo que el tabaco le hace a la curva
El café y el tabaco llevan juntos tanto tiempo que separarlos estadísticamente es el problema central de esta literatura.
Giuseppe Grosso, Agnieszka Micek y su equipo publicaron en el European Journal of Epidemiology, en 2016, una actualización del metaanálisis dosis-respuesta con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes por cualquier causa, 34.574 cardiovasculares y 40.991 por cáncer, modelando la relación con splines cúbicos restringidos.
En el conjunto de la muestra apareció la forma conocida: riesgo de mortalidad por cualquier causa de 0,86 (de 0,82 a 0,89) y cardiovascular de 0,85 (de 0,77 a 0,93) hasta cuatro tazas al día, sin reducción adicional por encima de esa cantidad.
Y después el análisis restringido: cuando la muestra se redujo exclusivamente a los no fumadores, se observó una disminución lineal del riesgo por cada incremento diario de una taza: 0,94 (con un intervalo de 0,93 a 0,96) en la mortalidad general, 0,94 (de 0,91 a 0,97) en la de origen cardiovascular y 0,98 (desde 0,96 hasta 1,00) en la oncológica.
La conclusión de los autores lo dice sin rodeos: el consumo de café se asocia a menor riesgo de mortalidad por cualquier causa, cardiovascular y por cáncer; sin embargo, fumar modifica el riesgo observado al estudiar el papel del café en la salud humana.
El funcionamiento del artefacto resulta fácil de percibir: los grandes consumidores de café fuman por encima de la media, por lo que la parte superior de la gráfica aparece distorsionada por los perjuicios del tabaco, de modo que aquello que aparenta ser un límite en las ventajas constituye en realidad el tabaco incrementando el peligro.
Robin Poole, Oliver Kennedy y su equipo lo encontraron por otra vía en su revisión paraguas del BMJ, en 2017, que agregó 201 metaanálisis de investigación observacional con 67 desenlaces distintos y 17 metaanálisis de investigación de intervención con 9 desenlaces.
Su frase sobre este punto es la que cierra el asunto: las asociaciones dañinas quedaron en gran medida anuladas tras un ajuste adecuado por tabaquismo, excepto en el embarazo.
Dónde está el óptimo, según quién mida
Con esa advertencia por delante, conviene ver las cifras del óptimo, que son notablemente consistentes entre equipos independientes.
Poole junto a sus colaboradores determinó, mediante la revisión paraguas: si se compara con la abstinencia, ingerir tres o cuatro tazas diarias se tradujo en un riesgo relativo de 0,83 (intervalo de 0,79 a 0,88) en cuanto a la mortalidad general, de 0,81 (entre 0,72 y 0,90) respecto a la mortalidad cardiovascular, y de 0,85 (del 0,80 al 0,90) en lo referente a patologías cardiovasculares. Por otra parte, una ingesta elevada frente a una reducida mostró una disminución del 18 % en la incidencia de cáncer, situándose en 0,82 (con un margen de 0,74 a 0,89).
Alessio Crippa, Andrea Discacciati y su equipo calcularon las dosis ideales con mayor exactitud en el American Journal of Epidemiology, en el año 2014, abarcando 21 estudios prospectivos, 997.464 participantes y 121.915 muertes.
Los descensos más significativos en el riesgo se detectaron al ingerir 4 tazas diarias respecto al total de muertes —un 16 %, abarcando del 13 al 18—, mientras que para los decesos de origen cardiovascular el punto óptimo se situó en 3 tazas al día —un 21 %, oscilando entre el 16 y el 26—. La ingesta de café no mostró relación alguna con la mortalidad derivada del cáncer.
Youngyo Kim, Youjin Je y Edward Giovannucci actualizaron el cálculo en el European Journal of Epidemiology, en 2019, con la muestra más grande: 40 estudios, 3.852.651 sujetos y 450.256 muertes.
El riesgo relativo más bajo apareció con 3,5 tazas al día para la mortalidad total —0,85, de 0,82 a 0,89—, con 2,5 tazas para la cardiovascular —0,83, de 0,80 a 0,87— y con 2 tazas para la de cáncer —0,96, de 0,94 a 0,99—, sin que cantidades adicionales se asociaran a reducciones mayores.
Su análisis estratificado añade un dato geográfico que nadie ha explicado del todo: la asociación inversa se mantuvo con independencia de la edad, el sobrepeso, el consumo de alcohol, el tabaquismo y el contenido de cafeína; pero por regiones, Europa y Asia mostraron asociaciones inversas más fuertes que Estados Unidos.
Y Ming Ding, Shilpa Bhupathiraju y su equipo trazaron la curva completa en Circulation, en 2013, a través de 36 estudios, 1.279.804 participantes y 36.352 casos cardiovasculares, tras lo cual hallaron las cifras que mejor reflejan dicha forma: 0,89 con 1,5 tazas, 0,85 con 3,5 tazas y 0,95 —cuando ya carecía de significación— con 5 tazas diarias.
| Metaanálisis | Base | Óptimo | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Ding y su equipo (2013) | 36 estudios, 1.279.804 personas | 3,5 tazas: RR 0,85 | Causalidad: todo son cohortes |
| Crippa y su equipo (2014) | 21 estudios, 997.464 personas | 4 tazas total; 3 cardiovascular | Efecto sobre la mortalidad por cáncer |
| Grosso y su equipo (2016) | 31 estudios, 1.610.543 personas | Hasta 4 tazas; lineal en no fumadores | Qué parte del efecto es del café |
| Poole y su equipo (2017) | 201 metaanálisis, 67 desenlaces | 3 o 4 tazas: RR 0,83 | Si la asociación es causal |
| Kim, Je y Giovannucci (2019) | 40 estudios, 3.852.651 personas | 3,5 tazas: RR 0,85 | Por qué Europa y Asia difieren de EE. UU. |
| Shaban y su equipo (2026) | 38 estudios, 2.856.002 personas | Discrepa: infarto al alza | Conciliarlo con los anteriores |
El resultado de 2026 que no encaja
Sería cómodo presentar esta literatura como unánime, y hay un trabajo reciente que lo impide.
En 2026, Eman Shaban, Hussam Elmelliti y sus colaboradores dieron a conocer en BMC Cardiovascular Disorders una revisión que abarcó 38 estudios y 2.856.002 participantes, tras examinar cinco bases de datos en busca de toda la literatura difundida entre enero de 2000 y diciembre de 2025.
Sus resultados van en tres direcciones distintas a la vez, y conviene reproducirlos enteros.
Sin asociación significativa: comparando las categorías de consumo más alto y más bajo, no encontraron asociación con la enfermedad coronaria total (razón de riesgos 0,98; p = 0,80) ni con la insuficiencia cardiaca (1,03; p = 0,62).
Correlación inversa: con el ictus (0,89; p = 0,01) y con las arritmias cardiacas (0,94; p = 0,04).
Y asociación positiva, es decir, de riesgo: con el infarto de miocardio, con una razón de probabilidades de 1,48 y p < 0,0001.
Ese 1,48 representa el único dato marcadamente adverso dentro de toda esta bibliografía, por lo que resulta prudente analizarlo bajo un doble prisma. La primera salvedad surge del propio análisis: resulta complejo reconciliar la ausencia de vínculo con la cardiopatía isquémica global frente al incremento del 48 % en los episodios de infarto agudo de miocardio, dado que este último constituye una manifestación directa de la dolencia coronaria. La segunda advertencia radica en que dicha odds ratio se fundamenta primordialmente en investigaciones de casos y controles, una metodología bastante más expuesta al sesgo de memoria si se compara con los estudios de cohortes presentes en el resto de revisiones sistemáticas.
El mismo trabajo añade un hallazgo en la dirección opuesta: una relación no lineal entre la ingesta de cafeína y la mortalidad cardiovascular entre pacientes hipertensos, con una razón de riesgos de 0,68 (p = 0,001).
Shankar Kumar Biswas y su equipo actualizaron en 2026 el capítulo concreto de la insuficiencia cardiaca en el Journal of Health, Population and Nutrition, con 13 estudios, 656.666 participantes y 20.646 eventos: el consumo moderado de 2 a 4 tazas al día se asoció a un riesgo significativamente menor —razón de riesgos 0,925, de 0,882 a 0,971— con heterogeneidad nula, y el beneficio máximo se observó con 1 o 2 tazas. La certeza de la evidencia la calificaron de baja.
Las dos únicas excepciones verdaderas
De los 67 desenlaces que revisó el trabajo del BMJ, solo dos grupos de asociaciones dañinas sobrevivieron al ajuste por tabaquismo, y conviene conocerlos.
La primera es el embarazo. Comparando consumo alto frente a bajo o nulo, el café se asoció a bajo peso al nacer (razón de probabilidades 1,31; de 1,03 a 1,67), a parto prematuro en el primer trimestre (1,22; de 1,00 a 1,49) y en el segundo (1,12; de 1,02 a 1,22), y a pérdida gestacional (1,46; de 1,06 a 1,99).
La segunda es el riesgo de fractura, observado en mujeres pero no en hombres.
Los autores lo recogen en su recomendación final de forma muy concreta: fuera del embarazo, la evidencia existente sugiere que el café podría probarse como intervención sin riesgo significativo de causar daño; las mujeres con mayor riesgo de fractura posiblemente deberían excluirse.
Hay una tercera excepción que no aparece en esa revisión porque depende de la preparación, y la recogen Thomas Dewland, Rob van Dam y Gregory Marcus en el European Heart Journal, en 2025.
Se advierte sobre las consecuencias posiblemente perjudiciales del café sin filtrar en el colesterol LDL, además de registrarse evidencias provenientes de ensayos aleatorios que muestran una elevación repentina en las contracciones ventriculares prematuras tras su ingesta.
Su balance general, no obstante, resulta favorable: a pesar de la inquietud habitual y del criterio tradicional que sugieren que el café podría favorecer distintas patologías cardiovasculares, los registros existentes indican que una ingesta moderada se vincula con una probabilidad reducida de sufrir hipertensión, diabetes tipo 2, infarto de miocardio, arritmias, insuficiencia cardiaca e inclusive mortalidad global.
| Desenlace | Dirección | Magnitud |
|---|---|---|
| Mortalidad por cualquier causa, 3-4 tazas | Favorable | RR 0,83 (0,79 a 0,88) |
| Mortalidad cardiovascular, 3 tazas | Favorable | Reducción del 21 % |
| Cáncer incidente, consumo alto | Favorable | RR 0,82 (0,74 a 0,89) |
| Ictus | Favorable | HR 0,89 (p = 0,01) |
| Pérdida gestacional | Desfavorable | OR 1,46 (1,06 a 1,99) |
| Bajo peso al nacer | Desfavorable | OR 1,31 (1,03 a 1,67) |
| Parto prematuro, primer trimestre | Desfavorable | OR 1,22 (1,00 a 1,49) |
| Infarto de miocardio, metaanálisis de 2026 | Desfavorable | OR 1,48 (p < 0,0001) |
Qué pasa con el descafeinado
La prueba más informativa sobre el mecanismo no está en las dosis, sino en quitarle la cafeína al café y ver qué queda.
David Chieng, Rodrigo Cánovas y su equipo publicaron en el European Journal of Preventive Cardiology, en 2022, el análisis del Biobanco del Reino Unido con 449.563 participantes de una mediana de 58 años, el 55,3 % mujeres, seguidos 12,5 años de media, separando el café en descafeinado, molido e instantáneo.
Cualquier variedad cafetera se vinculó con una disminución de la patología cardiovascular de nueva aparición, registrándose la menor probabilidad en un consumo diario de 2 o 3 tazas para todas sus modalidades: descafeinado, molido y soluble.
Y la mortalidad por cualquier causa se redujo significativamente para los tres, con magnitudes distintas: la mayor reducción se observó con 2 o 3 tazas al día, con razones de riesgo de 0,86 para el descafeinado, 0,73 para el molido y 0,89 para el instantáneo.
La única diferencia clara apareció en el ritmo cardiaco: el café molido y el instantáneo se asociaron a una reducción significativa de arritmias entre 1 y 5 tazas al día, pero el descafeinado no, con el riesgo más bajo en 4 o 5 tazas para el molido (0,83) y en 2 o 3 para el instantáneo (0,88).
Qiang Li, Yumeng Liu y su equipo habían llegado a lo mismo para la mortalidad en el Journal of Human Nutrition and Dietetics, en 2019, con 21 artículos de cohortes, 10.103.115 participantes y 240.303 muertes: con 3 tazas al día el riesgo de mortalidad total podría reducirse un 13 % (0,87; de 0,84 a 0,89), y se encuentran asociaciones inversas similares para el café con cafeína y para el descafeinado.
La consecuencia es importante y cambia la interpretación habitual: si el descafeinado produce casi el mismo resultado, lo que se asocia a menor mortalidad no es la cafeína, sino algún otro componente del café o bien alguna característica de quienes lo beben.
Zoltán Ungvári y Setor Kunutsor lo encuadran así en GeroScience, en 2024, tras revisar también los estudios de aleatorización mendeliana: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos, y los efectos beneficiosos aparecen de forma consistente en todas las edades, sexos, regiones geográficas y subtipos de café.
Dónde sí apunta la evidencia genética
La aleatorización mendeliana —emplear variantes genéticas condicionantes de la tolerancia al café en vez de la ingesta informada— constituye la técnica idónea para desvincular la causalidad de la mera correlación en este ámbito, arrojando conclusiones sumamente prudentes.
Ungvári y Kunutsor lo resumen en dos frases que conviene separar. La primera: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos. Es decir, no hay evidencia causal de daño.
La segunda: el consumo de café se vincula de forma consistente con menor riesgo de diabetes tipo 2 y de enfermedad renal crónica, con relaciones dosis-respuesta. Ahí sí hay convergencia entre los dos métodos.
Sobre la presión arterial, que es la preocupación más extendida, su síntesis es tranquilizadora y precisa: el café puede causar aumentos a corto plazo de la presión arterial, pero no contribuye al riesgo de hipertensión a largo plazo.
Y sobre el resto del panorama cardiovascular, reconocen la complejidad: el vínculo entre el café y los problemas del corazón resulta enrevesado, ya que se vislumbran ventajas potenciales al prevenir el ictus, aunque su incidencia sobre las dolencias coronarias se muestra incierta; por otro lado, ingerir esta bebida con mesura —entre una y cinco tazas diarias— se asocia con una probabilidad reducida de insuficiencia cardiaca, al tiempo que su impacto en la fibrilación auricular continúa sin esclarecerse del todo.
Stefano Malerba, Federica Turati y su grupo de colaboradores ya habían adelantado dicha tendencia asimétrica en el European Journal of Epidemiology, durante el año 2013, mediante la primera gran revisión sistemática sobre el tema: riesgo relativo de 0,88 (de 0,84 a 0,93) para la mortalidad total en 23 estudios, pero sin asociación significativa para la enfermedad coronaria (0,95), el ictus (0,95) ni el conjunto de los cánceres (1,03).
| Desenlace | Evidencia observacional | Evidencia genética |
|---|---|---|
| Diabetes tipo 2 | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Enfermedad renal crónica | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Mortalidad por cualquier causa | Favorable, en forma de U | No respalda causalidad robusta |
| Enfermedad coronaria | Ambigua | No respalda causalidad robusta |
| Ictus | Favorable | No respalda causalidad robusta |
| Hipertensión a largo plazo | Sin contribución al riesgo | Subida de presión solo a corto plazo |
| Fibrilación auricular | Poco concluyente | Sin conclusión |
Qué se puede afirmar
En definitiva, existen cuatro planteamientos defendibles y un par que no lo son.
Primera: el café se asocia a menor mortalidad, y el tamaño es consistente entre equipos. Entre un 13 % y un 17 % de reducción en el óptimo, medido en muestras de hasta diez millones de personas.
Segunda: la forma de la curva depende del tabaco. Entre no fumadores la relación se vuelve lineal y cada taza adicional aporta un 6 % de reducción.
Tercera: la cafeína no parece ser la causa. Con el café descafeinado se observan descensos semejantes en la mortalidad y en las afecciones cardiovasculares, si bien esto no se extiende a las arritmias.
Cuarta: hay excepciones acotadas y conocidas. El embarazo, el riesgo de fractura en mujeres y el café sin filtrar respecto al colesterol.
Lo que no se sostiene es que beber café prevenga nada, desde un punto de vista causal, dado que casi la totalidad de esta evidencia resulta observacional y las investigaciones genéticas únicamente avalan dicha conexión causal en la diabetes tipo 2 y en la dolencia renal crónica. Tampoco se sostiene que exista una dosis recomendable universal: el nivel ideal medido oscila entre dos y cuatro tazas dependiendo del resultado y de la investigación, observándose una relación lineal en el momento en que se prescinde del tabaco.
| Tipo de café | Mortalidad con 2 o 3 tazas | Arritmias |
|---|---|---|
| Molido | HR 0,73 (0,69 a 0,78) | Reducción; mínimo en 4-5 tazas |
| Descafeinado | HR 0,86 (0,81 a 0,91) | Sin reducción |
| Instantáneo | HR 0,89 (0,86 a 0,93) | Reducción; mínimo en 2-3 tazas |
| Sin filtrar | No medido por separado | Eleva el colesterol LDL |
| Cualquiera, 3 tazas | RR 0,87 (0,84 a 0,89) | Similar con y sin cafeína |
| Cualquiera, enfermedad cardiovascular | Mínimo en 2 o 3 tazas para los tres | — |
Qué hacer con esto, en la práctica
Seis decisiones que se pueden tomar con lo que está medido:
- No te preocupes por pasarte de tres tazas si no fumas. En los no fumadores se aprecia una relación lineal y descendente, sin que se haya detectado un límite superior dentro del rango analizado.
- Si buscas los resultados del descafeinado, los tienes. Con dos o tres tazas, la mortalidad se redujo un 14 % incluso sin cafeína.
• Filtra el café si te preocupa el colesterol. El sin filtrar tiene efectos potencialmente dañinos sobre el LDL.
- Durante la gestación, la ecuación se modifica. Constituye la única salvedad que resistió la revisión sobre el consumo de tabaco, registrando razones de probabilidad situadas entre 1,22 y 1,46.
- Lee «se asocia», no «previene». Los análisis genéticos únicamente confirman una relación causa-efecto en la diabetes tipo 2 y el padecimiento renal crónico.
• Desconfía de la cifra aislada del infarto. El 1,48 del metaanálisis de 2026 convive, en el mismo trabajo, con la ausencia de asociación con la enfermedad coronaria total.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la cantidad ideal de tazas de café al día?
Dependiendo del desenlace y del hábito de fumar, los resultados varían. El nivel más favorable se sitúa entre 2 y 4 tazas según los metaanálisis, los cuales indican un riesgo relativo de mortalidad de 0,83 para tres o cuatro tazas diarias; sin embargo, en las personas que no fuman, la asociación muestra un comportamiento lineal y carece de un punto óptimo definido.
¿Por qué cambia la curva al quitar a los fumadores?
Porque los grandes consumidores de café fuman más que la media. Al limitar la muestra a personas no fumadoras, cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad total, sin techo.
¿Es la cafeína lo que ayuda?
Al parecer no. Con 449.563 participantes, el descafeinado también redujo la enfermedad cardiovascular y la mortalidad —razón de riesgos de 0,86 con 2 o 3 tazas—, aunque no las arritmias.
¿Hay algún riesgo demostrado?
En el embarazo, sí. Son las únicas asociaciones dañinas que sobrevivieron al ajuste por tabaquismo: pérdida gestacional 1,46, bajo peso al nacer 1,31 y parto prematuro 1,22 en el primer trimestre.
¿Y el estudio que dice que aumenta el infarto?
Existe y conviene conocerlo. Un metaanálisis de 2026 con 38 estudios encontró una razón de probabilidades de 1,48 para el infarto de miocardio, en el mismo trabajo que no halló asociación con la enfermedad coronaria total.
¿Influye la forma en que se elabora?
Sí, en magnitud. La reducción de mortalidad con 2 o 3 tazas fue de 0,73 para el café molido, 0,86 para el descafeinado y 0,89 para el instantáneo, y el café sin filtrar eleva el colesterol LDL.
¿Es causal?
Casi la totalidad de los datos proviene de observaciones científicas. Las investigaciones genéticas tan solo confirman una relación de causalidad con la diabetes de tipo 2 y la nefropatía terminal, dejando fuera los episodios cardiovasculares.
Lo que no sabemos
- Aún se desconoce qué elemento específico del café genera esta conexión. Como el café descafeinado produce un efecto prácticamente idéntico, la cafeína queda descartada como la causa principal, si bien todavía no se ha identificado ningún reemplazo.
• No está explicada la diferencia geográfica. Europa y Asia muestran asociaciones inversas más fuertes que Estados Unidos, sin que se haya identificado por qué.
• No se ha conciliado el resultado del infarto. Un metaanálisis reciente encuentra un aumento del 48 % que no encaja con el resto de la literatura ni con sus propios resultados coronarios.
- Se necesitan ensayos aleatorizados. La revisión paraguas solicita de forma explícita investigaciones rigurosas con el fin de determinar la posible causalidad de los vínculos detectados.
• No está cuantificado el papel de la confusión residual. Beber café se asocia a otras conductas y circunstancias, y ningún ajuste observacional garantiza haberlas capturado todas.
Referencias
1. Grosso, G., Micek, A. y otros. «Coffee consumption and risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality in smokers and non-smokers: a dose-response meta-analysis». European Journal of Epidemiology, 2016. 10.1007/s10654-016-0202-2
2. Poole, R., Kennedy, O. J. y otros. «Coffee consumption and health: umbrella review of meta-analyses of multiple health outcomes». BMJ, 2017. 10.1136/bmj.j5024
3. Crippa, A., Discacciati, A. y otros. «Coffee Consumption and Mortality From All Causes, Cardiovascular Disease, and Cancer: A Dose-Response Meta-Analysis». American Journal of Epidemiology, 2014. 10.1093/aje/kwu194
4. Kim, Y., Je, Y. y Giovannucci, E. L. «Coffee consumption and all-cause and cause-specific mortality: a meta-analysis by potential modifiers». European Journal of Epidemiology, 2019. 10.1007/s10654-019-00524-3
5. Ding, M., Bhupathiraju, S. N. y otros. «Long-Term Coffee Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis». Circulation, 2013. 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.005925
6. Shaban, E. E., Elmelliti, H. y otros. «Coffee, caffeine, and cardiovascular health: navigating risks and benefits — an updated systematic review and meta-analysis». BMC Cardiovascular Disorders, 2026. 10.1186/s12872-026-05693-0
7. Chieng, D., Cánovas, R. y otros. «The impact of coffee subtypes on incident cardiovascular disease, arrhythmias, and mortality: long-term outcomes from the UK Biobank». European Journal of Preventive Cardiology, 2022. 10.1093/eurjpc/zwac189
8. Li, Q., Liu, Y. y otros. «Caffeinated and decaffeinated coffee consumption and risk of all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of cohort studies». Journal of Human Nutrition and Dietetics, 2019. 10.1111/jhn.12633
9. Dewland, T. A., van Dam, R. M. y Marcus, G. M. «Coffee and cardiovascular disease». European Heart Journal, 2025. 10.1093/eurheartj/ehaf421
10. Ungvari, Z. I. y Kunutsor, S. K. «Coffee consumption and cardiometabolic health: a comprehensive review of the evidence». GeroScience, 2024. 10.1007/s11357-024-01262-5
11. Biswas, S. K., Srivastava, Y. y otros. «Habitual coffee consumption and risk of incident heart failure: an updated systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies». Journal of Health, Population and Nutrition, 2026. 10.1186/s41043-026-01295-w
12. Malerba, S., Turati, F. y otros. «A meta-analysis of prospective studies of coffee consumption and mortality for all causes, cancers and cardiovascular diseases». European Journal of Epidemiology, 2013. 10.1007/s10654-013-9834-7
Este texto compendia investigaciones científicas con revisión por pares centradas en la relación entre el café y el bienestar físico. Los datos reflejan los grupos, cantidades y lapsos analizados en cada investigación, reflejando principalmente vínculos de carácter observacional que no reflejan la probabilidad de afección de un individuo en particular. Tampoco representa una recomendación clínica; las mujeres en periodo de gestación o aquellos con afecciones cardíacas deben consultarlo con un especialista en salud.
